Иск о сносе самовольной постройки

На него подала в суд Администрация, иск о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по ее сносу, взыскании неустойки в случае просрочки исполнения решения суда.
Мотивируя свои требования тем, что после проведения актом осмотра объекта администрации Ленинского городского округа <адрес> установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № возведен объект капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство. На момент осмотра установлено, что спорный объект возведен и эксплуатируется.
Кроме того, поскольку границы земельного участка располагаются в границах приаэродромной территории аэродрома, то для получения разрешения на строительство необходимо согласовать размещение объекта капитального строительства с собственником аэродрома, такого согласования получено не было.
После возобновления производства по делу, мы также подготовили ходатайство о назначении экспертизы, в котором грамотно поставили вопросы для эксперта.
В результате проведенного исследования экспертом определено, что исследуемое строение на момент обследования не соответствует следующим нормам и правилам, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации постройки:
- требованиям пожарной безопасности (по противопожарным разрывам между зданиями, строениями и сооружениями);
- требованиям градостроительных норм и правил, в т.ч. правилам застройки (по санитарно-бытовым разрывам до границ с соседними земельными участками, в т.ч. по минимальным отступам от границ участка; по санитарно-бытовым разрывам до окон жилых домов, расположенных на соседних земельных участках).
Эксперт определил, что назначение исследуемого строения соответствует виду разрешенного использования и категории земельного участка на котором оно расположено, требованиям «Правил землепользования и застройки территории (части территории) Ленинского городского округа <адрес>», а также «Генеральному плану Ленинского городского округа <адрес>» (утвержден Решением Совета депутатов Ленинского городского округа <адрес> от 03.06.2021г. №).
А также благодаря грамотно поставленным нами вопросам экспертом сделан вывод о том, что исследуемое строение не попадает в границы каких-либо иных охранных зон (зон с особыми условиями использования территорий), в т.ч. линейных объектов.
Таким образом, доводы истца о том, что спорный объект расположен в границах приаэродромной территории аэродрома не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергнуты заключением судебной экспертизы, из которой следует, что строение попадает в границы каких-либо иных охранных зон (зон с особыми условиями использования территорий), в т.ч. линейных объектов не попадает.

В результате судом было отказано Администрации в удовлетворении иска, а также все деньги, затраченные нашим клиентам на экспертизу, были взысканы с Администрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10/22 от 29.04.2010, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

У вас земельные споры с государством? Администрация хочет снести ваш дом? Наш адвокат по земле поможет решить ваш вопрос. Первая консультация бесплатно.