Наш юрист в обоснование иска указал на то, что истец, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. С участком истца граничит участок ответчика с кадастровым номером № Право собственности ответчика подтверждается выпиской из ЕГРН. Границы земельных участков истца и ответчика установлены в соответствии с действующим законодательством. Однако при строительстве забора ответчик установил свой забор на земельном участке истца, что подтверждается заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истцом в Видном ФИО2 было отправлено требование об освобождении самовольно занятого земельного участка, однако данное требование было проигнорировано. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (пункт 2 части 1 статьи 60 земельного кодекса РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательная база нами была подготовлена в полном объеме и обосновывалась также буквой закона.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о демонтаже забора являются обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Одновременно суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а указанные расходы подтверждаются платежным поручением.